Laura Beatriz De Marinis, la jueza porteña que falló en contra del nuevo Régimen Penal Juvenil en el caso de un adolescente de 14 años acusado de robo, explicó su sentencia en medio de las críticas del Gobierno Nacional y el anuncio de la Ciudad de que impulsará un jury en su contra.
“Lo primero que quiero dejar bien en claro es que esto es una decisión en un caso concreto”, fueron las primeras palabras de la magistrada en un extenso reportaje con Jorge Fontevecchia.
La jueza dijo que la decisión la tomó a partir de un pedido específico de la defensa oficial, motivado por la defensa oficial y acompañado por la Asesoría Tutelar.
“No podemos analizar el planteo de inconstitucionalidad en abstracto, sino que tenemos que anclarlo al caso concreto”, expresó.
El caso concretó involucró a un adolescente de 14 años que, junto con otros cuatro adolescentes, habría intentado sustraer las pertenencias de un hombre de 47 años, a quien habrían perseguido por la vía pública hasta que intervino la policía. El joven fue sobreseído en estas actuaciones, mientras que la investigación continúa respecto de otros adolescentes de 16 años, a quienes resulta aplicable la Ley 27.801, actualmente vigente.
La titular del Juzgado en lo Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas N.º 3 hizo lugar al planteo formulado por la Defensa Oficial, acompañado por la Asesoría Tutelar, y declaró, para un caso concreto, la inconstitucionalidad del artículo 1.º de la Ley 27.801, que modificó el régimen de responsabilidad penal juvenil y estableció la punibilidad de las personas de entre 14 y 17 años respecto de los delitos previstos en el Código Penal.
El Gobierno de la Ciudad quiere promover un jury contra la jueza De Marinis en el Consejo de la Magistratura
De Marinis remarcó que es una jueza especializada, que considera el interés superior del niño, niña y adolescente como eje de cualquier decisión que influya directamente en su vida, a partir de la Convención sobre los Derechos del Niño y el máximo órgano interpretador de la Convención, el Comité de los Derechos del Niño.
“Me parece importante entender que esto no es un mensaje de impunidad; la causa no se archivó y se sigue investigando”, sentenció. Y agregó: “Quiero remarcar que la ley sigue vigente y se está aplicando respecto de los adolescentes de 16 años que estaban con él”.
La jueza también respondió a las múltiples críticas que recibió su decisión, en la cual sobreseyó a un menor de 14 años que estaba acusado de un intento de robo y declaró la inconstitucionalidad de un artículo clave de la nueva Ley de Menores.
“Lo que escribí respecto de qué tiene que hacer el mundo adulto es poner en lenguaje claro y un poco más coloquial lo mismo que dijo el comité en dicha observación. Quiero transmitir a la población que este es un fallo emitido por una jueza especializada no solo en derecho penal, sino también en problemáticas infanto-juveniles, por lo que cuento con un bagaje de conocimientos que me lleva a escribir de esta forma para que los propios adolescentes puedan entender qué estoy resolviendo”, sostuvo.
Además, dijo que la víctima debió haber pasado por una situación de mucho temor y adrenalina, situación que como jueza no quiere que nadie en la sociedad tenga que atravesar.
Aunque aclaró: “Lo cierto es que no sufrió una lesión particular en su integridad física ni existió un hecho de violencia física”.
En tanto, la fiscalía apeló el fallo contra el régimen penal juvenil y dos integrantes de la Unidad Fiscal Especializada en Materia Penal Juvenil pidieron apartar a De Marinis y que se asigne un nuevo juez. Mientras, el ministro de Justicia porteño, Gabino Tapia, pedirá el jury de la jueza ante en el Consejo de la Magistratura.
Finalmente, la jueza manifestó que muchos cuestionamientos fueron debido a planteos que realizó a la ley durante el debate parlamentario, pero que eso no implica que en cualquier caso simple vaya a declarar la inconstitucionalidad.
“Hay casos —y creo que queda claro en mi resolución— que son aberrantes y donde lo que está en juego es el valor vida. Cuando se pone en juego el valor vida, hay que analizar cuáles fueron las intervenciones estatales en la trayectoria vital de ese adolescente que no le permitieron introyectar la vida como el valor más preciado. En esos casos habrá que hacer un análisis puntual y no quiero adelantar criterio”, concluyó.
En el comunicado oficial que emitió el lunes el Juzgado en lo Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas N.º 3 , ya había aclarado que “la declaración de inconstitucionalidad efectuada en la resolución se circunscribe exclusivamente a este caso y a este adolescente, en atención a las particulares circunstancias acreditadas en el expediente”.
